Es ist längst nicht mehr die regenerative Landwirtschaft, die sich beweisen muss

Das Ziel ist nicht das Streben nach teuren Spitzenerträgen, sondern eine kostengünstige und stabile Technologie

Trotz der immer offensichtlicher werdenden Folgen traditioneller Anbaumethoden hört man immer noch misstrauische, skeptische Einwände gegen die Umstellung auf regenerative Landwirtschaft. Die Erträge von Getreide und im Frühjahr ausgesäten Hackfrüchten sinken oder stagnieren, der Zustand unserer Böden verschlechtert sich zunehmend, und wir sind immer weniger in der Lage, mit den extremen Temperatur- und Niederschlagsbedingungen umzugehen. Im Gegensatz dazu bietet die regenerative Technologie geringere Kosten und mehr Sicherheit, sodass gerade die Daseinsberechtigung traditioneller Verfahren in Frage gestellt wird. Interview Attila Szabóval, das Verband der Landwirte für Bodensanierung mit dem Vorsitzenden der (TMG).

Das Förderprogramm hat die Landwirte verwöhnt

– In der ungarischen Landwirtschaft war die Bewirtschaftung ohne Bodenumwälzung oder mit reduzierter Bodenbearbeitung lange Zeit eher die Ausnahme als die Regel. Wann begann sich dies grundlegend zu ändern?

– Bis in die 2010er Jahre war es in Ungarn tatsächlich nicht üblich, dass landwirtschaftliche Betriebe die pfluglose Bodenbearbeitung systematisch und als tägliche Praxis betrachteten. Es gab zwar einige Pioniere, es fanden einige Vorträge und Konferenzen statt, und es gab einige aufgeschlossene Landwirte, doch dies bedeutete noch keinen weitreichenden Umdenkprozess. Der eigentliche Wendepunkt setzte meiner Meinung nach Anfang der 2020er Jahre ein, und dabei spielten die extremen Wetterereignisse eine sehr große Rolle. Die Dürre von 2022 und anschließend der Staubsturm von 2023 waren für viele Landwirte ein ernüchterndes Erlebnis. Plötzlich wurde sehr deutlich, dass etwas mit unseren Böden, der Wasserspeicherung, der Erosion und der Art und Weise, wie wir das Land bisher bewirtschaftet haben, nicht stimmt.

– Das heißt, es waren also nicht in erster Linie theoretische, sondern praktische Rückschläge, die diese Denkweise nähergebracht haben?

– Genau. Es hat sich informell im öffentlichen Bewusstsein verankert: durch Artikel, Vorträge, Ausschreibungen, Beispiele aus dem Ausland und mittlerweile immer mehr Situationen, in denen jeder mit eigenen Augen sehen konnte, dass etwas nicht stimmt. Die Dürren, die Staubstürme, die abgetragenen Hänge, die kahlen Hügelkuppen, die Staunässegebiete – all das deutet in dieselbe Richtung. Die nicht gepflügten, mit Deckpflanzen bewachsenen, regenerativer Ansatz Es hat bei vielen Menschen Interesse geweckt, weil es gleichzeitig eine Lösung für die Erhaltung der Bodenfeuchtigkeit, den Schutz vor Erosion und die Verbesserung der strukturellen und biologischen Beschaffenheit des Bodens bietet.

– Oft sprechen wir darüber, als wäre es ein neuer Trend, doch das ist es nicht. Im Westen und in Übersee ist man hier schon viel weiter.

– Das stimmt. Das hat nicht erst gestern angefangen. In Nord- und Südamerika, in Australien, aber mittlerweile auch in Russland und der Ukraine werden No-Till- oder Minimal-Till-Verfahren auf weitaus größeren Flächen angewendet als in Europa. Weltweit wird diese Anbaumethode auf mehreren hundert Millionen Hektar praktiziert. In Nordamerika liegt der Anteil der Direktsaat bei über 30 Prozent, in Südamerika und Australien bei rund 60 Prozent. Im Vergleich dazu hinkt Europa hinterher. Und man muss es ganz klar sagen: Auch das Förderungssystem hat dabei eine große Rolle gespielt.

– Viele glauben gerade, dass die Fördermittel die Anpassung erleichtern. Haben sie Ihrer Meinung nach diese eher gebremst?

– Die Realität ist, dass Europa diese 30–40 Jahre größtenteils verschlafen hat. Nicht nur Ungarn, sondern ganz Europa. Dort, wo es keine Subventionen in dieser Höhe gibt, waren die Landwirte gezwungen, sehr schnell auf ihre eigenen Probleme zu reagieren. Sie mussten die Kosten senken, die Anzahl der Fahrten reduzieren, den Einsatz von Betriebsmitteln einschränken und die Bodenbearbeitung nachhaltiger gestalten. Dort gab der Markt den Ton an. Bei uns hingegen hat das Fördersystem die Landwirte oft in den Schlaf gewiegt. Das Geld floss und glich sogar das aus, was man innerhalb des Betriebs eigentlich hätte in Ordnung bringen müssen. Das schuf eine sehr bequeme Situation und verzögerte auch den Umdenkprozess. Wenn man bequem abwarten kann, dass man auch ohne technologische Weiterentwicklung, ohne Modernisierung und ohne Anpassung an den Klimawandel eine Menge Geld für seine Felder erhält, dann hat man tatsächlich keinen Anreiz, Kosten zu senken oder zu modernisieren. Das ist die Kehrseite dieses Fördersystems.

Eine entscheidende Rückfrage

– Was bewegt die Landwirte heute? Die Angst vor Erosion, Wassermangel, Bodendegradation, die Kosten für Stickstoff oder etwas anderes?

– Die stärkste Motivation ist auch heute noch das Geld. So einfach ist das. Wenn ein Landwirt pro Hektar 70.000 bis 80.000 Forint aus eigener Tasche bezahlen muss, tut das weh. Wenn dies durch irgendeine Förderung teilweise abgefedert wird, verspürt er weniger den Zwang, etwas zu ändern. Aber wenn er sieht, dass der Dieselpreis steigt, das Saatgut teurer wird, der Dünger teurer wird, der Pflanzenschutz teurer wird, während der Ertrag nicht steigt, sondern vielerorts sogar sinkt, dann fängt er früher oder später an zu rechnen. Genau darin liegt einer der Schlüssel zum regenerativen Denken: Das Ziel ist nicht das Streben nach Spitzenerträgen, sondern eine kostengünstigere, stabilere und berechenbarere Produktion.

– Das ist ein sehr wichtiger Satz, denn viele Landwirte befürchten, dass ihre Ernte geringer ausfällt, wenn sie umstellen.

– Darauf frage ich immer zurück: Gehen die Erträge nicht gerade jetzt zurück? Aufgrund des Klimawandels sinken in Ungarn bereits die Erträge selbst bei Pflanzen, die mit herkömmlicher Technologie angebaut werden. Mais geht im östlichen Teil des Landes vielerorts praktisch verloren. Also tun wir nicht so, als ob, als ob das konventionelle System stabil wäre, und nur die regenerative Landwirtschaft wäre risikobehaftet. Heutzutage ist es gerade das Risiko, wenn man nichts ändert. In regenerativen Betrieben sind die Erträge vielleicht nicht immer überragend, aber die Planbarkeit des Anbaus und die durchschnittlichen Erträge sind wesentlich stabiler. Das wird heute immer wertvoller.

– Das heißt, man sollte nicht fragen, was die regenerative Landwirtschaft leisten kann, sondern vielmehr, wie lange die konventionelle Landwirtschaft überhaupt noch aufrechterhalten werden kann?

– Genau. Meiner Meinung nach sollte sich das endlich jeder Landwirt einmal fragen. Nicht die regenerativen Systeme sollten auf den Prüfstand gestellt werden, sondern die konventionelle Landwirtschaft. Wie lange kann man noch alles genauso machen wie vor 20, 30 oder 40 Jahren, wo sich doch inzwischen alles verändert hat? Das Wetter hat sich verändert, die Kosten haben sich verändert, die Böden sind schlechter geworden, der Wettbewerb auf dem Weltmarkt ist anders, die Preise für Betriebsmittel sind anders, die Arbeitskräftesituation ist anders. Und wir zwingen immer noch dieselben Systeme auf. So wird es nicht weitergehen.

Auch der Boden gehört zum öffentlichen Vermögen – und so sollte man ihn auch behandeln

– Was ist aus Sicht des Bodenschutzes das größte Problem bei der Fruchtfolge?

– Dass es sich dabei um die bodenschädigendste Anbaumaßnahme handelt. Das Pflügen lässt sich sowohl aus ökologischer als auch aus ökonomischer Sicht kaum rechtfertigen. Es zerstört die Bodenstruktur, beschleunigt den Verlust an organischer Substanz, verstärkt die Austrocknung, erhöht die Erosion und verbraucht enorme Mengen an Kraftstoff. Wer in hügeligem Gelände Landwirtschaft betreibt und dessen Ackerkrume jedes Jahr vom Wasser weggespült wird, sollte dies nicht als selbstverständlich hinnehmen. Es ist auch nicht normal, dass der Wind Staubstürme über die Felder peitscht. Der Boden ist nicht nur ein Produktionsmedium, sondern ein nationales Gut. Wer verantwortungslos damit umgeht, muss mit den Folgen rechnen – nur werden diese heute noch nicht angemessen eingepreist.

– Meinen Sie also, dass die Bodenschädigung auch rechtliche Konsequenzen haben könnte?

– Ich glaube, das wird mit der Zeit sicher kommen. Denn es ist absurd, dass man für vieles Umweltschutzstrafen verhängen kann, aber wenn jemand über Jahrzehnte hinweg die fruchtbare Bodenschicht verliert, nehmen wir das fast schon als gegeben hin. Dabei können wir Boden nicht von heute auf morgen aufbauen. Die Regeneration dauert Jahrzehnte, und in der Zwischenzeit verlieren wir nicht nur den physischen Zustand des Ackerbodens, sondern auch den Humus, das Bodenleben und die biologischen Funktionen. Es ist eine Sünde, das zu verschwenden.

– Inwiefern kann die Deckpflanze dabei helfen?

– Sehr viel. Die Bodendeckerpflanzen sind ein Schlüsselelement des regenerativen Systems. Einerseits schützen sie den Boden physikalisch vor der zerstörerischen Wirkung von Regentropfen und vor Wind und erfüllen somit eine erosionsschützende Funktion. Andererseits spendet sie Schatten, verringert die Verdunstung und fungiert gleichzeitig als Verdunstungs- und Feuchtigkeitsspeicher, was die Entstehung kleiner Wasserkreisläufe fördern könnte. Dadurch würde sich der Wasserhaushalt der Atmosphäre vollständig verändern, wenn regenerative Landwirtschaft systematisch auf mindestens 2,5 Millionen Hektar angewendet würde. Derzeit gibt es schwarz kultivierte Flächen, die sich erwärmen und zusätzliche Wärme an ihre Umgebung abgeben. Zudem verbessert sie die Wasserinfiltration und die Feuchtigkeitsspeicherfähigkeit des Bodens. Drittens nährt sie mit ihrem Wurzelsystem das Bodenleben, verbessert die Bodenstruktur, und mit bestimmten Arten lässt sich sogar eine lockende Wirkung erzielen. Die Deckpflanze ist kein Wundermittel, sondern Teil eines Systems, aber ein sehr wirksames Mittel.

– Ein Teil der Landwirte betrachtet dies jedoch als zusätzliche Kosten und ein zusätzliches Risiko.

– Ja, denn kurzfristig sieht man das so. Saatgut, Organisation, neues Wissen, neue Fehlerquellen. Auf der anderen Seite steht jedoch, dass es weniger Auswaschung gibt, die Bodenstruktur besser ist, die Wasserspeicherung besser ist, mehr organische Substanz vorhanden ist, die Winderosion geringer ist und langfristig der Bedarf an Düngemitteln und Kraftstoff geringer sein kann. Das muss im Gesamtkontext betrachtet werden, nicht als einzelne Kostenposition. Eine Deckfrucht funktioniert dann gut, wenn sie nicht nur zur Zierde ausgesät wird, sondern bewusst in die Fruchtfolge und die Bodennutzung integriert wird.

Das Wichtigste ist, die Bodenbearbeitung zu reduzieren und den Boden abzudecken

– Viele Landwirte kennen sich mittlerweile mit No-Till und Min-Till aus, doch es gibt immer noch Missverständnisse. Wie würden Sie den Unterschied kurz erklären?

– Im Mittelpunkt steht in jedem Fall die Reduzierung der Bodenbearbeitung. Je weniger wir den Boden bearbeiten, desto besser können sich die positiven Prozesse entfalten: Die Bodenstruktur verbessert sich, die biologische Aktivität nimmt zu und der Wasserhaushalt funktioniert besser. „Minimum Till“ bedeutet eine Bodenbearbeitung in einer Tiefe von maximal 10 Zentimetern. Beim „Strip-Till“ wird der Boden beispielsweise nur in der Aussaatbahn bewegt. No-Till geht sogar noch einen Schritt weiter: Hier findet praktisch keine Bodenbearbeitung statt, die Sämaschine sät direkt in die auf der Oberfläche belassenen Ernterückstände oder in die Deckfrucht. Das System funktioniert dann gut, wenn wir nicht nur eine Maschine austauschen, sondern unsere gesamte Denkweise ändern.

– Gibt es Faktoren, die fast überall wichtig sind, unabhängig von der Landschaft oder der Bodenart?

– Ja. Der erste Punkt ist die Verringerung der Bodenbearbeitung. Der zweite ist eine Bodenbedeckung, die den Boden schützt. Der dritte ist das Vorhandensein lebender Wurzeln über einen möglichst langen Zeitraum, das heißt, dass wir den Boden nicht unbewachsen lassen. Der vierte ist eine abwechslungsreiche Fruchtfolge. Und es ist auch sehr wichtig, dass wir systemisch denken und nicht nur an einzelne Elemente. Natürlich ist nicht überall dieselbe Technologie die richtige, denn ein leichter Sandboden ist etwas anderes als ein dichter Lehmboden, aber die Richtung ist dieselbe: weniger Bodenbearbeitung, mehr Bodenbedeckung, mehr Biologie, besseres Wassermanagement.

– Ein häufig vorgebrachtes Argument lautet, dass der Landwirt auf gepachtetem Land kein Interesse an einer langfristigen Bodenverbesserung habe. Ist das ein echtes Problem?

– Das ist zwar ein bestehendes Phänomen, aber meiner Meinung nach ist das nicht das Haupthindernis. Auch bei uns ist ein erheblicher Teil der Flächen gepachtet, dennoch bewirtschaften wir sie genauso nach regenerativen Prinzipien. Die Frage ist nicht, ob es sich um eigene oder gepachtete Flächen handelt, sondern ob der Landwirt bereit ist, umzudenken. Natürlich wäre es gut, wenn das Recht und das Fördersystem diejenigen stärker anerkennen würden, die den Bodenzustand verbessern, und wenn sie den Landbesitzer besser davor schützen würden, degradierte Flächen zurückzubekommen. Das größte Hindernis sind heute jedoch eher Gewohnheiten und starre Denkweisen.

Wissen, Unterstützung, Einstellung

– Ist also der mentale Wandel ein größeres Problem als der technologische Wandel?

– Oftmals ja. Ein Teil der Landwirte hält immer noch an den gewohnten Abläufen fest, auch wenn bereits erkennbar ist, dass diese nicht mehr so funktionieren wie früher. Jedes Jahr hoffen sie, dass die nächste Saison besser wird, dass das alte Wetter zurückkehrt und dass sich die Lage irgendwie von selbst regelt. Doch das wird nicht wiederkommen. Das Klima von vor 10–15 Jahren gibt es nicht mehr. Und wer seinen Betrieb darauf aufbaut, dass es wieder so wird, geht ein sehr großes Risiko ein.

– Daraus folgt, dass sich auch das Fördersystem ändern müsste. In welche Richtung?

– Zwei Dinge sind gleichzeitig erforderlich: Anreize und Anforderungen. Die Mehrheit der Landwirte wird heute in erster Linie durch finanzielle Anreize motiviert. Wenn bodenschonende Anbaumethoden, Deckfrüchte, Erosionsschutz und die Reduzierung der Fruchtfolge deutlich erkennbare Zusatzzahlungen erhalten würden, würde das viel bewirken. Noch wichtiger ist jedoch, dass es ein Anforderungssystem gibt. Es darf nicht so sein, dass es egal ist, wer was tut, solange nur die Mindestanforderungen irgendwie erfüllt werden. Wer sich wirklich für den Boden einsetzt, soll mehr erhalten. Wer ihn zerstört, darf vom System nicht genauso belohnt werden.

– Inwieweit sind Bildung und Wissensvermittlung ein zentrales Thema?

– Auf jeden Fall. Ohne Geld kommt das System kaum in Gang, aber ohne Wissen bewegt es sich in die falsche Richtung. Es reicht nicht aus, einfach eine Direktsaatmaschine zu kaufen und sich dann als No-Till-Landwirt zu bezeichnen. Man muss konkrete Beispiele sehen und Erfahrungen sammeln, die auf den eigenen Bodentyp und die eigenen Bedingungen zugeschnitten sind. Dabei versuchen wir im Verein der Bodenerneuerungslandwirte zu helfen: mit Konferenzen, Landwirtstreffen, praktischen Beispielen, Videos und Wissensaustausch. Wer wirklich lernen will, findet heute zahlreiche Anknüpfungspunkte. All dies geschieht ohne Fördermittel, aus eigenen Mitteln, finanziert durch die Mitgliedsbeiträge unserer Landwirte.

– Sie organisieren diese Gemeinschaft seit 2015, und auch die REAG-Konferenz ist daraus hervorgegangen. Worauf sind Sie am stolzesten?

– Dass überhaupt ein fachliches Umfeld entstanden ist, in dem regeneratives Denken nicht als eine Art Modeerscheinung auftritt, sondern als echte, praktische agronomische Antwort. Ein weiterer wichtiger Erfolg war, dass der Ansatz der Bodenregeneration in das AKG aufgenommen wurde. Nicht perfekt, nicht in fertiger Form, aber dennoch wurde er in das System integriert, und es wurden Ausgleichszahlungen in Höhe von mehreren Milliarden Forint für diejenigen bereitgestellt, die auf diese Weise wirtschaften. Das zeigt, dass beharrliche fachliche Arbeit zu Ergebnissen führen kann. Gemeinsam mit dem Ministerium haben wir den fachlichen Teil beigesteuert. Ich habe das Gefühl, dass wir seitens der TMG ernsthafte fachliche Arbeit und Energie in dieses Projekt gesteckt haben.

– Was ist generell das Wichtigste, was man tun sollte?

– Ich kann es nur wiederholen: Fragen Sie nicht, wozu regenerative Landwirtschaft fähig ist, sondern wie lange das derzeitige System noch aufrechterhalten werden kann. Die Fakten zeigen, dass auch im konventionellen System die Erträge sinken, die Kosten steigen, die Böden sich verschlechtern und das Wetter immer extremer wird. Die Frage ist nicht mehr, ob man sich anpassen muss, sondern wann und zu welchem Preis. Je später man umstellt, desto schmerzhafter wird es.

– Das heißt, es geht hier nicht um eine ideologische Frage, sondern um eine Frage des Überlebens.

– Ja. Das sollte endlich jeder verstehen. Es geht nicht darum, ob jemand den Begriff „regenerativ“ mag oder nicht. Es geht vielmehr darum, dass sich die Bedingungen in der Landwirtschaft verändert haben und die alten Lösungen dafür nicht mehr funktionieren. Man kann das hinauszögern, man kann darüber streiten, man kann auf den Nachbarn schauen, aber währenddessen verschlechtert sich die Bodenqualität, das Wasser geht zur Neige, Mais fällt vielerorts aus dem System heraus, und ein Teil der Betriebe wird in absehbarer Zeit nicht mehr nachhaltig sein. Bodenschutz, Deckfrüchte, reduzierte oder null-Bodenbearbeitung sind heute keine ausgefallenen Ideen mehr, sondern eine Notwendigkeit zur Anpassung.

– Glauben Sie, dass die nächsten fünf Jahre in dieser Hinsicht entscheidend sein könnten?

– Ich denke schon. Wir sprechen hier nicht von einer Frage, die erst in 10 oder 20 Jahren aktuell wird. Schon jetzt gibt es viele, die aussteigen, es herrscht große Unsicherheit, und die extremen Jahre folgen dicht aufeinander. Wer jetzt anfängt zu lernen, zu experimentieren und sich anzupassen, der wird Handlungsspielraum haben. Wer immer noch darauf wartet, dass die alte Ordnung zurückkehrt, könnte sehr leicht zu spät aufwachen. Deshalb sage ich: Regenerative Landwirtschaft muss man nicht verherrlichen, sondern nüchtern verstehen. Sie verspricht keine Wunder, sondern eine stabilere Grundlage in einem zunehmend unsicheren landwirtschaftlichen Umfeld.

AUTOR: ZOLTÁN KOHOUT