Вже давно не регенеративному землеробству доводиться доводити свою ефективність

Мета полягає не в гонитві за високими врожаями, а в економічній та стабільній технології

Незважаючи на те, що наслідки традиційних методів обробітку стають дедалі очевиднішими, все ще лунають підозрілі та скептичні заперечення проти переходу на регенеративне землеробство. Урожайність зернових та ярих коренеплодів знижується або залишається на одному рівні, стан наших родючих ґрунтів погіршується, а ми все гірше справляємося з екстремальними температурними та опадними умовами. На противагу цьому регенеративна технологія забезпечує менші витрати та більшу надійність, тому саме доцільність традиційних методів стала під сумнівом. Інтерв’ю Аттіла Сабото, а Асоціація фермерів з відновлення ґрунтів (TMG) з головою.

Система підтримки зробила життя фермерів легшим

– У угорському сільському господарстві безорне або обмежене обробіток ґрунту довгий час було скоріше винятком, ніж правилом. Коли ситуація почала суттєво змінюватися?

– До 2010-х років в Угорщині дійсно не було характерно, щоб господарства системно, як повсякденну практику, розглядали безорне обробіток ґрунту. Були ті, хто експериментував, проводилися окремі лекції та конференції, з’являлися окремі більш відкриті до нового підходу фермери, але це ще не означало широкомасштабної зміни світогляду. На мою думку, справжній перелом відбувся на початку 2020-х років, і в цьому велику роль відіграли екстремальні погодні явища. Посуха 2022 року, а потім пилова буря 2023 року стали для багатьох фермерів протверезним досвідом. Раптом стало дуже очевидно, що щось не так із нашими ґрунтами, водоутриманням, ерозією та тим, як ми досі обробляли землю.

– Отже, це не стільки теоретичні, скільки практичні уроки наблизили вас до такого способу мислення?

– Саме так. Ця інформація потрапила до загального обігу неформально: через статті, доповіді, конкурсні заявки, приклади з-за кордону, а тим часом з’являлося дедалі більше ситуацій, коли кожен на власні очі бачив, що щось не так. Посухи, пилові бурі, змиті схили пагорбів, оголені вершини пагорбів, ділянки з підтопленням — все це вказує на одне й те саме. Без обробітку ґрунту, з покривними культурами, регенеративний підхід це почало цікавити багатьох, оскільки одночасно вирішує питання збереження вологи, захисту від ерозії та поліпшення структурного й біологічного стану ґрунту.

– Ми часто говоримо про це так, ніби це якась нова мода, хоча це не так. На Заході та за океаном у цьому питанні значно випереджають нас.

– Так. Це почалося не вчора. У Північній та Південній Америці, Австралії, а також уже в Росії та Україні системи безорного або мінімального обробітку ґрунту застосовуються на значно більших площах, ніж у Європі. У світі таке землеробство практикується на сотнях мільйонів гектарів. У Північній Америці частка безорного обробітку перевищує 30 відсотків, у Південній Америці та Австралії — становить близько 60 відсотків. Європа, порівняно з цим, відстає. І треба сказати: у цьому велику роль відіграла й система субсидій.

– Багато хто саме так і вважає, що субсидії сприяють адаптації. На вашу думку, вони, скоріше, її гальмували?

– Реальність така, що Європа ці 30–40 років здебільшого проспала. Не лише Угорщина, а й уся Європа. Там, де немає таких масштабних дотацій, фермери були змушені дуже швидко самостійно вирішувати свої проблеми. Довелося скорочувати витрати, зменшувати кількість обробок, обмежувати використання ресурсів, робити обробіток ґрунту більш стійким. Там ринок диктував свої умови. У нас же система субсидій часто приспала фермерів. Гроші надходили, компенсуючи навіть те, що слід було навести лад у самому господарстві. Це створило дуже зручну ситуацію і затримало зміну мислення. Якщо ти можеш спокійно чекати, що навіть без технологічних вдосконалень, без модернізації та адаптації до змін погоди ти отримаєш купу грошей за свої землі, то тебе дійсно нічого не спонукає скорочувати витрати чи модернізувати господарство. У цьому полягає зворотний бік цієї системи підтримки.

Питання, що має вирішальне значення

– Що сьогодні турбує фермерів? Страх перед ерозією, нестача води, деградація ґрунту, витрати на азот чи щось інше?

– Найсильнішою мотивацією й сьогодні залишаються гроші. Все дуже просто. Якщо з кишені фермера на кожен гектар виходить 70–80 тисяч форинтів, це боляче. Якщо цю суму частково покриває якась субсидія, то він не так гостро відчуває необхідність щось змінювати. Але коли він бачить, що зростає ціна на дизельне паливо, дорожчають насіння, добрива, засоби захисту рослин, а врожайність при цьому не зростає, а в багатьох місцях навіть знижується, то рано чи пізно він починає рахувати. Саме в цьому полягає один із ключів до регенеративного мислення: метою є не гонитва за максимальним урожаєм, а виробництво з меншими витратами, стабільніше та передбачуваніше.

– Це дуже важливе речення, адже багато фермерів побоюються, що в разі переходу на нову систему їхній урожай зменшиться.

– На це я завжди запитую у відповідь: а чи не знижуються зараз врожаї? Через кліматичні зміни в Угорщині врожайність навіть тих культур, які вирощують за традиційними технологіями, вже знижується. У східній частині країни кукурудза в багатьох місцях практично гине. Тож не варто робити так, ніби традиційна система є стабільною, і лише перехід на регенеративну модель був би ризикованим. Сьогодні ж ризикованим є саме те, що хтось не змінюється. У регенеративних господарствах врожайність, можливо, не завжди буде надзвичайно високою, але передбачуваність вирощування та середній рівень врожайності набагато стабільніші. Це сьогодні стає дедалі ціннішим.

– Тобто питання полягає не в тому, що дає регенеративне землеробство, а в тому, як довго взагалі можна зберігати традиційне?

– Саме так. На мою думку, кожному фермеру нарешті слід поставити собі це питання. Не регенеративні системи слід піддавати перевірці, а традиційне землеробство. Як довго ще можна робити все так само, як 20, 30 чи 40 років тому, коли тим часом усе змінилося? Змінився клімат, змінилися витрати, погіршився стан ґрунтів, змінилася конкуренція на світовому ринку, змінилися ціни на ресурси, змінилася ситуація з робочою силою. А ми все ще наполягаємо на тих самих системах. Так далі не піде.

Ґрунт також є суспільним надбанням — і з ним слід поводитися відповідно

– З точки зору охорони ґрунтів, у чому полягає найбільша проблема сівозмінного землеробства?

– Це те, що це операція, яка найбільше руйнує ґрунт. Оранку важко виправдати як з екологічної, так і з економічної точки зору. Вона руйнує структуру ґрунту, прискорює втрату органічної речовини, посилює висихання, збільшує ерозію та споживає величезну кількість палива. Тим, хто господарює на горбистій місцевості, де щороку вода змиває родючий шар, не слід вважати це природним явищем. Ненормально й те, що вітер піднімає пилові бурі з полів. Ґрунт — це не просто середовище для виробництва, а національне багатство. Якщо хтось поводиться з ним безвідповідально, це має наслідки, просто сьогодні ми ще не оцінюємо їх належним чином.

– Отже, на вашу думку, руйнування ґрунту може мати й правові наслідки?

– На мою думку, з часом це обов’язково станеться. Адже абсурдно, що за багато чого можна накласти штраф за порушення екологічного законодавства, але якщо хтось протягом десятиліть втрачає родючий шар ґрунту, ми це майже сприймаємо як належне. Адже ґрунт не можна створити за одну ніч. Його відновлення — це справа десятиліть, і тим часом ми втрачаємо не лише фізичний стан орної землі, а й гумус, ґрунтове життя та біологічні процеси. Змарнувати це — справжній злочин.

– Чим у цьому може допомогти покривна культура?

– Дуже багато. Покривна рослинність є одним із ключових елементів регенеративної системи. З одного боку, вона фізично захищає ґрунт від руйнівного впливу крапель дощу та вітру, тобто виконує функцію захисту від ерозії. З іншого боку, вона створює тінь, зменшує випаровування, а також є середовищем, що сприяє випаровуванню та утриманню вологи, що може сприяти формуванню невеликих водних циклів. Це повністю змінило б водний баланс атмосфери, якби регенеративне сільське господарство застосовувалося на системному рівні щонайменше на 2,5 мільйона гектарів. Наразі існують землі, оброблені під чорнозем, які, нагріваючись, випромінюють додаткове тепло у навколишнє середовище. Крім того, вона покращує проникнення води та здатність ґрунту утримувати вологу. По-третє, своєю кореневою системою вона живить ґрунтове життя, покращує структуру, а за допомогою певних видів рослин можна навіть досягти ефекту розпушування. Покривні рослини — це не «чудо-засіб», а частина системи, але дуже потужний інструмент.

– Проте частина фермерів все ж вважає це додатковими витратами та додатковим ризиком.

– Так, адже в короткостроковій перспективі він бачить саме це: насіння, організацію, нові знання, нові можливості для помилок. Але з іншого боку, зменшується вимивання ґрунту, поліпшується його структура, покращується водоутримання, збільшується вміст органічних речовин, зменшується вітрова ерозія, а в довгостроковій перспективі може знизитися потреба в мінеральних добривах і паливі. На це слід дивитися системно, а не як на окрему статтю витрат. Покривна культура працює ефективно тоді, коли її висівають не для прикраси, а свідомо вписують у сівозміну та систему землекористування.

Головне — зменшити розпушування ґрунту та забезпечити його покриття

– Багато фермерів уже розбираються у різниці між безорним та мінімальним обробітком ґрунту, але все ще існують певні непорозуміння. Як би Ви коротко пояснили цю різницю?

– У будь-якому разі головне — це зменшення обробітку ґрунту. Чим менше ми обробуємо ґрунт, тим краще запускаються позитивні процеси: поліпшується структура, посилюється біологічна активність, ефективніше відбувається водообмін. Мінімальна обробка ґрунту означає обробку на глибину не більше 10 сантиметрів. Наприклад, при смуговій обробці ґрунт переміщується лише в смузі посіву. А «no-till» йде ще далі: там практично немає обробітку ґрунту, сівалка працює у пожнивних рештках або покривних культурах, залишених на поверхні. Система працює добре, якщо ми замінюємо не лише одну машину, а й весь спосіб мислення.

– Чи є такі елементи, які мають важливе значення практично скрізь, незалежно від ландшафту чи типу ґрунту?

– Так. По-перше, зменшення обробітку ґрунту. По-друге, поверхня, що забезпечує мульчування. По-третє, наявність живих коренів якомога довше, тобто не залишати землю порожньою. По-четверте, різноманітна сівозміна. І дуже важливо також мислити системно, а не зосереджуватися на окремому елементі. Звісно, не скрізь одна й та сама технологія є оптимальною, адже легкий піщаний ґрунт відрізняється від щільного глинистого, але напрямок той самий: менше розпушування, більше мульчування, більше біологічної активності, кращий водний режим.

– Також часто наводять такий аргумент: на орендованій землі фермер не зацікавлений у довгостроковому поліпшенні ґрунту. Чи є це реальною проблемою?

– Це реальне явище, але, на мою думку, це не головна перешкода. У нас також значна частина земель знаходиться в оренді, проте ми обробляємо їх, дотримуючись регенеративного підходу. Питання не в тому, чи земля власна, чи орендована, а в тому, чи готовий фермер мислити інакше. Звісно, було б добре, якби законодавство та система підтримки краще визнавали тих, хто покращує стан ґрунту, і краще захищали землевласника від того, щоб йому повернули земельну ділянку в погіршеному стані. Але найбільшою перешкодою сьогодні є, скоріше, звичка та негнучкість мислення.

Знання, підтримка, ставлення

– Отже, більшою проблемою, ніж технологічна зміна, є зміна мислення?

– Часто так. Частина фермерів досі дотримується звичного алгоритму дій, навіть коли вже видно, що він не працює так, як раніше. Щороку вони сподіваються, що наступний сезон буде кращим, що повернеться колишня погода, що все якось владнається. Але це вже не повернеться. Клімату, який був 10–15 років тому, більше немає. І той, хто будує своє господарство на сподіванні, що все знову буде так, як раніше, бере на себе дуже великий ризик.

– Звідси випливає, що система підтримки також має змінитися. У якому напрямку?

– Потрібні дві речі одночасно: стимул і вимога. Сьогодні більшість фермерів рухає насамперед фінансовий стимул. Якби системи, що бережуть ґрунт, покривні культури, захист від ерозії та скорочення сівозміни отримували очевидну додаткову підтримку, це мало б велике значення. Але ще важливіше, щоб існувала система вимог. Не може бути так, що не має значення, хто що робить, аби тільки якось виконати мінімум. Той, хто дійсно дбає про ґрунт, повинен отримувати більше. А того, хто руйнує, система не повинна винагороджувати так само.

– Наскільки освіта та передача знань є ключовим питанням?

– Дуже. Без грошей система важко рухається, а без знань — рухається в неправильному напрямку. Не можна вважати, що достатньо просто придбати сівалку для прямого посіву, щоб відразу стати фермером, який практикує безорний обробіток ґрунту. Потрібно бачити реальні приклади, накопичувати досвід, адаптований до власного типу ґрунту та власних умов. Саме в цьому ми намагаємося допомогти в Асоціації фермерів, що відновлюють ґрунт: за допомогою конференцій, зустрічей фермерів, практичних прикладів, відео та обміну знаннями. Той, хто справді хоче вчитися, сьогодні знайде чимало опори. І все це без державних дотацій, за рахунок власних коштів та членських внесків наших фермерів.

– Ви організовуєте цю спільноту з 2015 року, і саме з неї виросла конференція REAG. Чим ви пишаєтеся найбільше?

– На те, що взагалі з’явилося таке професійне середовище, де регенеративне мислення розглядається не як якась примха, а як реальна, практична агрономічна відповідь. Важливим результатом стало також те, що в AKG з’явився напрям відновлення ґрунтів. Не ідеально, не в досконалому вигляді, але все ж він увійшов до системи, і тим, хто господарює таким чином, відкрилася можливість отримати компенсацію в розмірі кількох мільярдів форинтів. Це свідчить про те, що якщо ми наполегливо працюємо у професійному плані, це може принести результати. Спільно з міністерством ми забезпечили професійну складову. Я вважаю, що з боку TMG ми вклали в це серйозну професійну працю та енергію.

– Що, загалом, найважливіше зробити?

– Можу лише повторити: не слід запитувати, на що здатне регенеративне землеробство, а натомість — як довго можна зберігати нинішню систему. Факти свідчать, що навіть у традиційній системі врожайність знижується, витрати зростають, якість ґрунтів погіршується, а погода стає дедалі екстремальнішою. Питання вже не в тому, чи потрібно пристосовуватися, а в тому, коли і за яку ціну. Чим пізніше хтось перейде на нову систему, тим болючішим буде цей процес.

– Тобто ми говоримо не про ідеологічне питання, а про питання виживання.

– Так. Це нарешті мають зрозуміти всі. Справа не в тому, подобається комусь термін «регенеративне» чи ні. А в тому, що умови сільського господарства змінилися, і старі підходи до цього вже не працюють. Можна це відкладати, можна сперечатися, можна дивитися на сусіда, але тим часом ґрунт псується, вода вичерпується, кукурудза в багатьох місцях виходить із системи, і частина господарств у найближчому майбутньому стане нежиттєздатною. Захист ґрунту, покривні культури, обмежена або нульова обробка ґрунту сьогодні вже не є незвичайною ідеєю, а вимушеною необхідністю адаптації.

– Як ви вважаєте, чи можуть наступні п’ять років стати вирішальними в цьому питанні?

– На мою думку, так. Ми говоримо не про віддалену перспективу на 10–20 років. Вже зараз багато хто виходить з гри, багато невизначеності, а екстремальні роки слідують один за одним. Той, хто зараз починає вчитися, експериментувати, пристосовуватися, матиме простір для маневру. А той, хто досі чекає на повернення старого порядку, може дуже легко прокинутися занадто пізно. Тому я й кажу: регенеративне землеробство не треба звеличувати, а тверезо розуміти. Воно не обіцяє чудес, а лише стабільнішу основу в дедалі більш непевному сільськогосподарському середовищі.

АВТОР: ЗОЛТАН КОХОУТ