Že dolgo ni več tako, da bi moralo regenerativno kmetovanje dokazovati svojo vrednost

Cilj ni doseganje dragih najvišjih donosov, temveč stroškovno učinkovita in stabilna tehnologija

Kljub temu, da so posledice tradicionalnih načinov obdelave vedno bolj očitne, še vedno slišimo sumničave in skeptične ugovore proti prehodu na regenerativno kmetijstvo. Donosi žit in spomladansko posejanih koreninskih rastlin upadajo ali stagnirajo, stanje naših rodovitnih tal se vse bolj poslabšuje, vse težje pa se spopadamo z ekstremnimi temperaturnimi in padavinskimi razmerami. V nasprotju s tem regenerativna tehnologija zagotavlja nižje stroške in večjo varnost, zato je prav upravičenost tradicionalnih postopkov postala vprašljiva. Intervju Attila Szabóval, a Združenje kmetov za obnovo tal s predsednikom (TMG).

Sistem podpore je kmetom olajšal delo

– V madžarskem kmetijstvu je bila obdelava brez oranja ali zmanjšana obdelava dolgo časa bolj izjema kot pravilo. Kdaj se je to začelo bistveno spreminjati?

– Do leta 2010 v Madžarski res ni bilo značilno, da bi kmetijska gospodarstva sistematično in kot vsakodnevno prakso razmišljala o obdelavi tal brez oranja. Bili so poskusniki, potekalo je nekaj predavanj in konferenc, našlo se je tudi nekaj bolj odprtih kmetovalcev, vendar to še ni pomenilo splošne spremembe v mišljenju. Pravi preobrat se je po mojem mnenju začel v začetku leta 2020, pri čemer so imeli zelo pomembno vlogo ekstremni vremenski pojavi. Suša leta 2022, nato pa prašni vihar leta 2023 sta bila za mnoge kmete streznitvena izkušnja. Naenkrat je postalo zelo očitno, da z našimi tlemi, zadrževanjem vode, erozijo in načinom, kako smo doslej obdelovali zemljo, nekaj ni v redu.

– Torej te miselne smeri niso bile približane predvsem s teoretičnimi, ampak s praktičnimi izkušnjami?

– Točno. V javno zavest se je to vtisnilo neuradno: prek člankov, predavanj, razpisov, primerov iz tujine, medtem pa je bilo vedno več situacij, v katerih so vsi z lastnimi očmi videli, da je nekaj narobe. Suše, prašni viharji, erodirana pobočja, izpostavljeni vrhovi hribov, poplavljena območja – vse to kaže v isto smer. Brez oranja, s pokrivno rastlino, regenerativni pristop za mnoge je postalo zanimivo, ker hkrati ponuja rešitev za ohranjanje vlage, zaščito pred erozijo ter izboljšanje strukturnega in biološkega stanja tal.

– Pogosto govorimo o tem, kot da bi šlo za nov modni trend, a to ni res. Na Zahodu in v čezmorskih deželah so v tem pogledu precej naprednejši.

– To je res. To se ni začelo včeraj. V Severni in Južni Ameriki, Avstraliji, pa tudi v Rusiji in Ukrajini se sistemi brez oranja ali z minimalnim oranjem uporabljajo na precej večjih površinah kot v Evropi. Takšno kmetovanje poteka po svetu na več sto milijonih hektarjev. V Severni Ameriki delež brezornega obdelovanja presega 30 odstotkov, v Južni Ameriki in Avstraliji pa je okoli 60 odstotkov. Evropa je v primerjavi s tem zaostala. In to je treba povedati: pri tem je imel pomembno vlogo tudi sistem subvencij.

– Mnogi pravzaprav menijo, da subvencije pomagajo pri prilagajanju. Ali menite, da so ga raje zavirale?

– Dejstvo je, da je Evropa teh 30–40 let v veliki meri prespala. Ne le Madžarska, ampak celotna Evropa. Tam, kjer ni bilo subvencij v takšnem obsegu, so se kmetje morali zelo hitro odzvati na svoje težave. Zmanjšati so morali stroške, omejiti število prevozov, zmanjšati porabo surovin in poskrbeti za bolj trajnostno obdelavo tal. Tam je narekoval trg. Pri nas pa je sistem subvencij pogosto uspaval kmete. Denar je prihajal in nadomestil tudi tisto, kar bi bilo treba urediti znotraj kmetije. To je ustvarilo zelo udoben položaj in tudi zaviralo spremembo mišljenja. Če lahko udobno čakaš, da boš za svoja zemljišča prejel veliko denarja tudi brez tehnološkega razvoja, posodobitve in prilagajanja podnebnim spremembam, potem resnično nisi spodbujen, da bi zmanjšal stroške in se posodobil. To je slabost tega sistema podpore.

Ključno vprašanje

– Kaj danes motivira kmete? Strah pred erozijo, pomanjkanje vode, propadanje tal, stroški dušika ali kaj drugega?

– Najmočnejša motivacija je še danes denar. Tako preprosto je. Če kmet iz žepa plača 70–80 tisoč forintov na hektar, ga to boli. Če to delno pokrije kakšna subvencija, manj čuti potrebo po spremembah. Ko pa vidi, da raste cena dizelskega goriva, da se dražijo semena, gnojila in sredstva za varstvo rastlin, medtem ko pridelek ne raste, ampak se na mnogih mestih celo zmanjšuje, bo prej ali slej začel računati. Prav to je eden od ključev regenerativnega razmišljanja: cilj ni doseganje najvišjega pridelka, temveč cenejša, stabilnejša in bolj predvidljiva proizvodnja.

– To je zelo pomemben stavek, saj se mnogi kmetje bojijo, da bo njihov pridelek manjši, če preidejo na novo metodo.

– Na to vedno vprašam nazaj: ali se morda zdaj donosi ne zmanjšujejo? Zaradi podnebnih sprememb se na Madžarskem zmanjšujejo donosi tudi pri pridelkih, gojenih s tradicionalno tehnologijo. Koruza se v vzhodnem delu države na mnogih mestih praktično izgublja. Zato se ne obnašajmo tako, kot da bi bil konvencionalni sistem stabilen, in tvegano bi bilo le regenerativno kmetovanje. Danes je pravzaprav tvegano, če se nekdo ne prilagodi. V regenerativnih kmetijah donosi morda niso vedno izjemni, vendar sta predvidljivost pridelave in povprečni donosi veliko stabilnejša. To je danes vse bolj dragoceno.

– Torej se ne smemo spraševati, kaj ponuja regenerativno kmetovanje, ampak kako dolgo je sploh še mogoče ohraniti tradicionalno kmetovanje?

– Točno. Menim, da bi si to moral končno vsak kmet zastaviti. Preizkušati ne bi smeli regenerativnih sistemov, ampak konvencionalno kmetovanje. Kako dolgo je še mogoče vse početi enako kot pred 20, 30 ali 40 leti, ko se je medtem vse spremenilo? Spremenilo se je vreme, spremenili so se stroški, poslabšala se je kakovost tal, drugačna je konkurenca na svetovnem trgu, drugačne so cene surovin, drugačen je položaj na trgu dela. Mi pa še vedno vztrajamo pri istih sistemih. Tako to ne bo šlo.

Tla so tudi javno premoženje – z njimi bi se morali tudi tako ravnati

– S stališča varstva tal, kaj je največja težava pri kolobarjenju?

– To, da gre za dejavnost, ki najbolj uničuje tla. Oranje je težko zagovarjati tako z ekološkega kot z ekonomskega vidika. Uničuje strukturo tal, pospešuje izgubo organskih snovi, povečuje izsuševanje, povečuje erozijo in porabi ogromno goriva. Kdor kmetuje v hribovitem območju in mu voda vsako leto odplavi rodovitni sloj, tega ne bi smel obravnavati kot nekaj naravnega. Prav tako ni normalno, da veter s polja dviga prah. Tla niso le proizvodno okolje, temveč nacionalno bogastvo. Če jih nekdo ravna neodgovorno, ima to posledice, le da jih danes še ne ovrednotimo ustrezno.

– Menite torej, da bi lahko imelo uničevanje tal tudi pravne posledice?

– Mislim, da bo sčasoma zagotovo prišlo do tega. Absurdno je namreč, da se lahko za marsikaj naloži okoljska globa, če pa nekdo v desetletjih izgubi rodovitno plast, to skorajda sprejmemo kot samoumevno. A tal ne moremo obnoviti čez noč. Njegova obnova traja desetletja, medtem pa ne izgubljamo le fizičnega stanja rodovitne zemlje, temveč tudi humus, življenje v tleh in biološko delovanje. To je greh, da ga zapravljamo.

– Kako lahko pri tem pomaga pokrivna rastlina?

– Zelo veliko. Pokrivna rastlina je eden od ključnih elementov regenerativnega sistema. Po eni strani fizično ščiti tla pred uničujočim delovanjem dežnih kapljic in vetra, torej ima vlogo pri zaščiti pred erozijo. Po drugi strani pa nudi senco, zmanjšuje izhlapevanje ter hkrati deluje kot sredstvo za izhlapevanje in zadrževanje vlage, kar bi lahko pripomoglo k nastanku majhnih vodnih krogov. S tem bi se popolnoma spremenilo vodno ravnovesje v ozračju, če bi se regenerativno kmetijstvo sistematično uporabljalo na vsaj 2,5 milijona hektarjih. Trenutno obstajajo zemljišča, obdelana v črno, ki se segrejejo in oddajajo dodatno toploto v svoje okolje. Poleg tega izboljša pronicanje vode in sposobnost tal za zadrževanje vlage. Tretjič, s svojim koreninskim sistemom neguje talno življenje, izboljša strukturo tal, pri nekaterih vrstah pa je mogoče doseči celo rahljalni učinek. Pokrivna rastlina ni čudežno orožje, ampak del sistema, vendar je zelo močno orodje.

– Vendar pa ga del kmetov kljub temu obravnava kot dodatne stroške in dodatno tveganje.

– Da, ker to vidi v kratkoročnem obdobju. Seme, organizacija, novo znanje, nove možnosti za napake. A na drugi strani je manj izpiranja, boljša struktura tal, boljše zadrževanje vode, več organskih snovi, manjša vetrna erozija, dolgoročno pa je lahko tudi manjša potreba po umetnih gnojilih in gorivu. To je treba obravnavati sistemsko, ne kot en sam strošek. Pokrivna rastlina deluje dobro, če je ne sejejo le za okras, ampak jo zavestno vključijo v kolobarjenje in rabo tal.

Najpomembnejše je zmanjšanje motenja tal in pokrivanje tal

– Mnogi kmetje že razumejo razliko med neoranjem in minimalnim oranjem, vendar še vedno obstajajo nesporazumi. Kako bi na kratko pojasnili to razliko?

– V vsakem primeru je bistveno zmanjšanje motenja tal. Čim manj motimo tla, tem lažje se lahko sprožijo pozitivni procesi: izboljša se struktura tal, okrepi se biološka aktivnost, bolje deluje upravljanje z vodo. Minimalna obdelava (minimum till) pomeni obdelavo do največ 10 centimetrov globine. Pri strip-tillu se tla premešajo le v sejalnem pasu. Metoda »no-till« pa gre še dlje: pri njej praktično ni obdelave tal, saj sejalnica seje neposredno v ostanke stebel ali pokrivno rastlinje, ki so ostali na površini. Sistem deluje dobro le, če ne zamenjamo le stroja, temveč celoten način razmišljanja.

– Ali obstajajo elementi, ki so pomembni skoraj povsod, ne glede na pokrajino ali vrsto tal?

– Da. Prvo je zmanjšanje motenja tal. Drugo je površina, ki zagotavlja pokritost tal. Tretje je čim daljša prisotnost živih korenin, torej da zemlje ne pustimo prazne. Četrto je raznoliko kolobarjenje. Zelo pomembno je tudi, da razmišljamo sistemsko, ne le v okviru posameznega elementa. Seveda ni povsod enaka tehnologija najboljša, saj je lahka peščena tla drugačna od zgoščene ilovice, vendar je smer enaka: manj motenja, več pokritosti, več biologije, boljše gospodarjenje z vodo.

– Pogost argument je tudi, da kmet na najetem zemljišču ni zainteresiran za dolgoročno izboljševanje tal. Ali je to resničen problem?

– To je resničen pojav, vendar menim, da to ni glavna ovira. Tudi pri nas je znaten del zemljišč v najemu, kljub temu pa jih obdelujemo na enak način, v skladu z regenerativnim pristopom. Vprašanje ni, ali gre za lastno ali najeto zemljišče, ampak ali je kmet pripravljen razmišljati drugače. Seveda bi bilo dobro, če bi zakonodaja in sistem podpore bolj priznavala tiste, ki izboljšujejo stanje tal, in bolje ščitila lastnike zemljišč pred tem, da bi jim bila vrnjena degradirana zemljišča. Vendar sta danes največji oviri predvsem navada in togi način razmišljanja.

Znanje, podpora, odnos

– Torej je pri tehnološkem prehodu večji problem pravzaprav mentalni prehod?

– Pogosto je tako. Del kmetov še vedno vztraja pri običajnem postopku, čeprav je že očitno, da ne deluje več tako kot nekoč. Vsako leto upajo, da bo naslednja sezona boljša, da se bo vrnilo staro vreme in da se bo nekako vse uredilo. Toda to se ne bo vrnilo. Podnebja, kakršno je bilo pred 10–15 leti, ni več. In kdor svoje gospodarstvo gradi na predpostavki, da se bo to ponovilo, prevzema zelo veliko tveganje.

– Iz tega sledi, da bi se moral spremeniti tudi sistem podpore. V katero smer?

– Potrebni sta dve stvari hkrati: spodbuda in zahteva. Večino kmetov danes motivirajo predvsem finančne spodbude. Če bi sistemi za ohranjanje tal, pokrivne rastline, zaščita pred erozijo in zmanjšanje kolobarjenja prejeli jasno vidno dodatno podporo, bi to veliko pomenilo. Še pomembnejše pa je, da obstaja sistem zahtev. Ne sme biti tako, da je vseeno, kdo kaj počne, samo da nekako izpolni minimum. Kdor se resnično zavzema za tla, naj prejme več. Kdor pa jih uničuje, naj ga sistem ne nagrajuje enako.

– V kolikšni meri sta izobraževanje in prenos znanja ključna vprašanja?

– Zelo. Brez denarja se sistem težko premika, brez znanja pa se premika v napačno smer. Ne gre za to, da nekdo kupi sejalnico za neposredno setev in je od takrat naprej kmet, ki uporablja tehniko brez oranja. Treba je videti žive primere in zbrati izkušnje, prilagojene lastni vrsti tal in lastnim razmeram. V Združenju kmetov za obnovo tal poskušamo pri tem pomagati: s konferencami, srečanji kmetov, praktičnimi primeri, videoposnetki in izmenjavo znanja. Kdor se resnično želi učiti, danes najde veliko opore. Vse to brez subvencij, iz lastnih sredstev, iz članarin naših kmetov.

– To skupnost organizirate že od leta 2015, iz nje pa se je razvila tudi konferenca REAG. Na kaj ste najbolj ponosni?

– Da se je sploh oblikovalo strokovno okolje, v katerem regenerativno razmišljanje ni le nekakšna muha, ampak resnični, praktični agronomski odgovor. Pomemben dosežek je bil tudi to, da se je v AKG pojavila usmeritev v obnovo tal. Ne popolnoma, ne v končni obliki, a vendarle je bila vključena v sistem, s čimer so se tistim, ki gospodarijo na ta način, odprle možnosti za več milijard forintov nadomestila. To kaže, da lahko vztrajno strokovno delo prinese rezultate. Skupaj z ministrstvom smo prispevali strokovno plat. Menim, da smo s strani TMG vložili resno strokovno delo in energijo.

– Kaj je na splošno najpomembnejše, kar je treba storiti?

– Lahko le ponovim: ne sprašujte, kaj zmore regenerativno kmetijstvo, ampak kako dolgo je še mogoče ohraniti sedanje stanje. Dejstva kažejo, da se tudi v tradicionalnem sistemu zmanjšujejo pridelki, naraščajo stroški, poslabšuje se kakovost tal, vreme pa postaja vse bolj ekstremno. Vprašanje ni več, ali se je treba prilagoditi, ampak kdaj in po kakšni ceni. Čim pozneje se bo nekdo odločil za spremembo, tem bolj bo to boleče.

– Torej ne gre za ideološko vprašanje, ampak za vprašanje preživetja.

– Da. To bi morali končno vsi razumeti. Ne gre za to, ali komu je izraz »regenerativno« všeč ali ne. Gre za to, da so se razmere v kmetijstvu spremenile in da stare rešitve na to ne delujejo več. Lahko to odlašamo, lahko se o tem prepiramo, lahko gledamo k sosedu, toda medtem se tla kvarijo, voda se izčrpava, koruza na mnogih mestih izpade iz sistema, del kmetij pa v bližnji prihodnosti ne bo več trajnosten. Varstvo tal, pokrivne rastline, zmanjšana ali ničelna obdelava tal danes niso več le nekonvencionalne ideje, temveč nujna prilagoditev.

– Kaj menite, ali bodo naslednjih pet let odločilnih v tej zadevi?

– Mislim, da ja. Ne govorimo o oddaljenem vprašanju, ki se bo pojavilo čez 10–20 let. Že zdaj je veliko tistih, ki se umikajo, veliko je negotovosti, ekstremna leta pa se vrstijo eno za drugim. Tisti, ki se zdaj začnejo učiti, eksperimentirati in prilagajati, bodo imeli manevrski prostor. Kdor še vedno čaka, da se bo vrnil stari red, se lahko zelo hitro prepozno zave. Zato pravim: regenerativnega kmetovanja ne smemo poveličevati, ampak ga moramo razumeti trezno. Ne obljublja čudežev, ampak stabilnejšo osnovo v vse bolj negotovem kmetijskem okolju.

AVTOR: ZOLTÁN KOHOUT